白熊阿丸的小屋 - 基督徒
type: channel
link: https://blog.bxaw.name/tag/%E5%9F%BA%E7%9D%A3%E5%BE%92/
items: 基于“神学”分类下的文章的讨论
items: 道德高地上的伪善与控制欲
items: 狂热的信仰，沉默的上帝
items: 死亡恐惧与“我”的延续
items: 自由意志、痛苦与宗教
items: 针对极端无神论者浅薄论述的回应
items: 叠满BUFF的小众群体的自我认同
items: 我很怕遇见基督徒
items: 犹太人与「应许之地」
items: 自大与傲慢

基于“神学”分类下的文章的讨论
type: item
date: 2026-03-05T01:36:00+08:00
description: 本文是对我个人信仰的若干提问的统一回复文。如对该话题不感兴趣，无需继续阅读。本文完稿于2025年4月29日，一直未公开，近期才发布，因此部分内容可能已经过时。 虽然有很多话题想写，但由于动力严重不足，导致表达欲望不强，已经很久没写过文章了。具体情况可以参考我之前的文章《创作欲》。简单更新一下近况：最近我一直在努力进行一些康复相关的活动，比如克服心理障碍走出家门进行锻炼。然而，长期宅在家里导致的体力大幅衰退，让我每次出门后都会感受到明显的副作用——每次外出后，总是需要休息几天才能勉强恢复。此外，这段时间内，天主教第266任教宗方济各的去世也是我关注的事件之一。虽然我不是天主教徒，但几个月前的平安夜，我在朋友的推荐下熬夜看了梵蒂冈的平安夜弥撒直播。看到方济各坐在轮椅上敲响“圣门”时，我就感觉到他的身体状况已经很差了。当时我就觉得他身体状况堪忧，直觉中有种不好的预感，后来我也对别人表示他可能坚持不了太久了。我个人对方济各的印象，最初来自于前些年我在Netflix上看过的电影《教宗的承继》，加上他一直以来在推动性少数群体包容问题上的努力，因此我对他一直怀有较强的好感。近期，我收到了一位主内弟兄的邮件，很有意思，想要和大家分享一下。其中的邮件标题与本文主题相符，因此我决定直接采用这个标题。借此机会，我也想通过这篇文章梳理一下我的一些思考。邮件中提到，他看了我的博客，认为我的信仰是：“朋友，您似乎相信，但又并不完全相信。”由于没有得到对方的授权，我不打算公开对方邮件的完整内容，但考虑到可能有其他人也会有类似的“误解”，我决定只公开我的邮件回复，以表述我的立场。您好，感谢您的邮件。要问我是不是信主，我可以明确地说，我完全相信主的存在，并且深信主给我的所有启示。但是，如果你产生了“我信，但不是完全的信”的感觉，这可能是因为我信的主和你所信的主（你所理解的主）存在差异，导致的误解。我所信的主，是通过我个人的经历和体验所理解的，而非某一教派或文化规定的具体形式。因为后者是人类的理解，而未必能反映主的本质——人类的认知总是有限的。我理解的信仰和你所理解的，或许有所偏差，但这并不意味着一方的信仰比另一方更纯粹或正确。不同教派和宗教之间的差异，正是因为人类有限的理解与主的无限性之间的张力。正因如此，不同教派的人往往会认为自己信的主是真实、正确的，产生“我信的主与他人不同”的感觉。所有教派的理解，都是人类从不同角度去诠释主的结果，甚至是基督教之外的其他宗教，也有着各自的理解方式。我们只能从各自的角度去体验祂，而这正是信仰的多样性与包容性所在。每个人对主的体验和感受，都是独一无二的。即使是圣经的不同作者，他们对主的体验也各自不同，这种差异也延续到了今天。包括历史上许多神学家，他们的属灵体验也是独特的，因此，产生了不同的教派和神学思想。因此，信仰的本质是通过自己独特的经历与研究来理解“主的本质”，还是依赖他人总结出来的教义？我选择了前者——通过自己亲身的经历和感悟去理解主。我想给您一个建议：我们每个人的信仰和生命经历都是独特的，因此，最好避免轻易地评价他人的信仰纯正性。毕竟主曾说过，不要论断他人（路加福音6:37/马太福音7:1）。只有主才有最终的判断权，我们作为信徒，应当保持谦逊，尊重他人的信仰旅程和体验。至于我是否经历了“不一样的生命”，只有主和我自己知道，外人很难通过文字去真实感受到。所以，对于这种事情，我们应当保持谦虚与宽容。这些年来，许多来自不同教派的人通过各种渠道找我深入探讨教义和对主的认知问题，包括天主教、东正教、新教的不同教派，甚至还有声称自己是天国子民降临的人，能时刻与主对话，向我传达神的启示。虽然他们的背景和信仰经历各不相同，但他们都有一个共同点——他们都非常信仰主，并且对主有自己独特的理解。许多人还接受过不同教派的教育，并且以神学家的著作为理论支撑。尽管每个人对教义和对主的理解存在差异，但有趣的是，他们几乎从不论断他人信仰的纯粹性，也就是避免质疑特定的人是否真心信仰主。相反，他们更专注于讨论和理解不同教义之间的差异，关注的是教义的多样性，而非对他人信仰本身的评判。尽管信仰的表达和理解方式各异，我认为我们应当以包容和理解的态度去接纳每个人对主的个人体验与解读。在日常生活中，为了避免因为自身认知的问题产生严重偏差，除了与各种教派的信徒交流外，我也会尽可能通过各种渠道阅读历史上不同教派的神学家著作作为参考。由于我的博客并非一个宗教性质的博客，而是一个面向所有人的生活博客，所以绝大多数访客并非为信徒。而其中的神学话题只是作为一种针对普罗大众的科普性质的展现，而非是严谨的神学研究，我一直都是避免在这里写过多过于深入的话题，也避免写传教性质的内容。所以通过博客是无法深度理解我在神学上的认知的，也可能因此产生一些误解，请您理解。Best regard…

道德高地上的伪善与控制欲
type: item
date: 2025-06-23T17:23:00+08:00
description: 一些人并不真正在意“做一个有道德的人”，更在意的是“看起来比别人更有道德”。毕竟，在这个情绪价值大于一切的社交媒体上，一些人不在乎理性和自洽。正义感只要足够大，就能遮住思维的短裤。于是，互联网上的“道德精英”们挥舞着“为你好”、“为大家好”、“为社会好”的道旗，把别人绑在“舆论的十字架”上活活鞭尸，然后在热搜前心里默想：“我已经尽了一个公民的职责。”道德并非一种严格的客观存在，尽管人类共有的本质（如理性和情感）为道德提供了某些客观性基础。在人类世界中，的确存在一些底线伦理规范，这些规范在一定程度上具有客观性。但是道德的认知和判断深受文化与历史的制约，会表现出明显的主观多样性。不同的个体在不同的生长环境中，也会有不一样的道德标准。简单点说，道德的下限具有一定的客观性，而道德的上限则是主观的。最低限度的道德规范，通常会通过法律的形式加以体现和强制执行1。一旦承认道德不具备终极标准，就不能再拿它来压人。不能对陌生人的穿着、性取向、恋爱方式、职业选择、生活方式等等指手画脚。只能关起门来约束自己，然后沉默地过自己的高尚生活。但这些，这听起来多累啊。比起自我约束，一些人更享受道德成为一种社交货币的快感，充当网络判官：比如在朋友圈里怒斥一个根本没认真了解过的“社会事件”，点赞数飙升，自己觉得为世界添了一份正义。在视频网站留言“这样会带坏小孩！”会感到自己是下一代的守护神。冲着一个没谈过几天恋爱的朋友说其交友对象“这是渣男行为！”觉得自己拯救了她的一生。这类道德表达的内核不是共情，而是控制。不是自我反省，而是道德绑架。当指责别人会“对下一代造成不良影响”时，真的相信一个陌生网友的穿搭、性倾向或是非婚生子女会比家庭教育、学校教育和社会结构更有影响力吗？如果真是这样，那么我们的教育体系干脆关了吧，反正小红书和抖音才是真正的老师。与此同时自己也得默认：自己的孩子，是一个彻头彻尾没有判断力的傻子，看到什么就学什么，听什么就信什么，完全不具备自由意志。否则，自己的焦虑，就是一个披着“为他人着想”外衣的、自恋式妄想。说白了，“为xx好”是一种精致的暴力，它将道德装进精美的外壳，实则是对别人的生活选择感到不适，然后要为这种不适找一个冠冕堂皇的理由。于是，法律不够用了。想管的太多，而法律恰恰在提醒：自己并不是上帝。自己不能因为一个人穿了黑丝、画了浓妆、约了同性、裸辞、拒绝婚育——就说他“道德有问题”。法律不是道德的天花板，而是底线。而且它的设计初衷是为了避免彼此的自由相互侵犯，而不是满足一个人在社会生活中掌控他人的渴望。它并不保障人们“活在一个让自己感到舒服的世界”，它只保障人的基础安全——不被刀捅、不被强奸、不被偷电瓶车。不要拿“法律是最低限度的道德”来偷换成“我不爽=违法边缘”。还有很多人喜欢打宗教牌。说什么“某某信仰是有高道德标准的”，所以对xx行为看不惯。那我想问，哪本经书教人去评论别人的人生？见过哪个“先知”在网络上开小号发弹幕？一个连“爱人如己”都做不到的信徒，谈什么“神圣的道德”？可以信仰自己的神，但别扯着神的名义来压迫别人。上帝不需要打手，自己的道德洁癖也不等于启示录。【马太福音 7:1-6】不要论断别人，免得你们被论断。因为你们怎样论断别人，也必照样被论断；你们用什么尺度衡量别人，也要用什么尺度衡量你们。为什么你只看见你弟兄眼中的小刺，却看不见自己眼中的大梁呢？既然你自己眼中有大梁，又怎么能对弟兄说“让我除去你眼中的小刺”呢？你这伪君子啊！要先除掉自己眼中的大梁，才能看得清楚，好清除弟兄眼中的小刺。2真正的道德，从来都是面对镜子，而不是拿望远镜去看别人的缺点。那种只用来评价别人的道德，不过是一种人格的缺失，用道貌岸然包裹起来罢了。很多人太怕看清自己，所以只能不停对他人开火。每个人都有自由选择高尚地活着，也有权利在自己的边界内践行自己的价值观。但没有义务、也没有资格，把别人活成自己想象中的模样。哪怕自己很“善意”，哪怕自己“只是担心”，哪怕自己“觉得影响不好”。要是觉得别人做的事不符合自己的个人道德，但这些行为却没有伤害他人，那就不要看，取关拉黑即可。既尊重了他人，也不给自己“添堵”。想活得体面，学会从“闭嘴”开始。注释 道德可分为不同层次，法律通常只采纳那些对维护社会秩序至关重要的“底层道德”（如禁止杀人、盗窃等）。而更高层次的道德（如利他、慈善等）则主要依赖个人的自觉与选择。法律的核心功能是实现社会的最低道德标准，通过强制力调节社会关系，防止冲突，确保秩序，本质上是“社会利益的协调者”。 ↩ 这段经文意思是指人们不应轻易批评或指责他人。“论断”在这里指的是带有负面评价的判断，通常带有指责性质，而非建设性的批评。该段经文强调，批评他人时，我们应保持谦卑，并避免忽视自身的缺点。当自己尚未完善时，不应轻率地指责他人。但这并不表示批评本身不可取，…

狂热的信仰，沉默的上帝
type: item
date: 2025-05-09T00:20:34+08:00
description: 过去写了这么多宗教的“好话”，这次也该写写一些批评的话了。毕竟，爱的其中一个要素是：【哥林多前书 13:6】不喜欢不义，只喜欢真理；如果一个人告诉你，他每天都在和上帝说话，你可能会觉得他信仰虔诚；但如果他说上帝每天都回他话呢？那他或许需要一点医疗协助1。然而，宗教狂热者的问题有时远远超过精神疾病患者的问题，因为前者不自知，后者至少知道自己有心理问题，会去治疗。我越来越意识到，那些打着“爱”的名号，却在人间布道“禁”的人，其实根本不爱这个世界。他们不过是在制造一个镜像：在那个镜像中，所有人都得和他们一样惧怕、一样闭眼、一样跪下。否则就要下地狱。于是，他们用“爱”之名，把爱定义成“你必须按照我理解的方式存在”；用“自由”之口，把自由翻译成“你可以不信，但你不能说出来”；用“上帝”之威，干了不少一般人不会干的事——侵略他人灵魂、裁定道德高地、涂改节日的本义，最后还要你说“感谢主”。看看，这就是一些人的“虔诚”？有一年清明节，我看到朋友圈里一位自称“基督徒”的人发了一个动态，写着：“我们不要拜魔鬼。”理由是清明节是“鬼节”，而基督徒只信“复活与永生”。我没说什么，只是默默点开他之前发的“妇女节”那条状态，赫然写着：“这是女权鼓吹的日子，是邪恶的节日。上帝创造女人，是让她们顺服男人。” 并引用经文：【以弗所书 5:22】你们作妻子的，当顺服自己的丈夫，如同顺服主。上帝真的只让女人顺服男人吗？为什么不提经文后面写的丈夫需要爱妻子呢？明明是双方互相的关系，却被解读为一种单向的服从。或者，只是觉得别人需要顺服自己，而别人不可以质疑自己。【以弗所书 5:28】丈夫也当照样爱妻子，如同爱自己的身子，爱妻子便是爱自己了。很明显，婚内关系是一种“相互”的行为，是一种 “彼此顺服、彼此相爱”的表现。正如《彼得前书》所说：【彼得前书 5:5】你们年幼的，也要顺服年长的。就是你们众人也都要以谦卑束腰，彼此顺服。顺服从来都不是一种单向的行为，而是双方互相建立在“爱”的基础上产生的。然而，《以弗所书》这两段经文强调的也仅仅是婚内关系的“妻子”与“丈夫”角色，而不是“男人”和“女人”。在婚姻之外，根据《加拉太书》所说，不分人种、不分地位、不分性别等等，实际上也是平等的：【加拉太书 3:28】并不分犹太人、希腊人、自主的、为奴的，或男或女，因为你们在基督耶稣里都成为一了。这种人，有一个共通的特征：永远站在圣经背后，永远躲在十字架下。他们不以爱作为判断尺度，而是试图片面摘抄经文来压迫他人，如同那法利赛人2。凡事不顺心——那是魔鬼作祟；别人不听话——那是信仰不纯；社会多样性增强——那是撒旦的伎俩。仿佛信仰不是为了理解世界，而是为了对抗世界。他们传教，不是为了“福音”，而是为了“同化”；他们宣讲爱，却没有耐心听别人说完一句话；他们嘴里说的是“福音传万邦”，心里想的却是“地狱多塞点人”。这种“狂热”，是一种特殊形式的权力欲望。不是用武力，而是用经文；不是监狱，而是良心。他们只需要你在深夜时分，对自己的存在感到羞耻，然后说：“主啊，我错了。”错在哪？错在你爱了不该爱的人？错在为女性争取了一点点话语权？错在愿意给死去的人扫墓？这些都不是罪。真正的罪，是他们把信仰变成一种道德投影仪，把人性的复杂简化成“该”与“不该”，然后强迫所有人进入他们自编自导的剧本里当群众演员。更有趣的是，这种剧本往往一成不变。他们最怕的，不是“撒旦”，而是人类自己开始思考。他们最忌讳的，不是“异教”，而是你问一句：“为什么？”为什么妇女节不能庆祝平等？为什么清明节成了魔鬼节？为什么口中的“神爱世人”，永远只是“神爱他们自己觉得对的人”？他们回答不了，因为这不是信仰，而是恐惧；这不是灵魂的归宿，而是控制欲的遮羞布。要我说，所谓的“宗教狂热者”，本质上是一种偷懒的存在方式。他们不愿意思考复杂问题，于是索性相信所有复杂问题都有一个“属灵的”答案；他们不想面对自己生活的混乱，就去指责别人的生活“不洁净”；他们不敢直面死亡的空虚，于是把所有形式的纪念都打上“异教”的标签。宗教不是问题，人才是。信仰也不是问题，是那些拿信仰当皮鞭的人，把它变成了问题。上帝沉默，不代表人类要失语；经文不变，也不代表解读不能有爱。毕竟，信仰如果不能让人更自由，不能让世界更美好，那它根本不值得去信3。注释 我并非否定虔诚的人，但即使在《圣经》中，那些直接聆听神话语的先知们，神也并非天天与他们对话。若有人声称每天都能听到神的声音，这种现象有时可能与精神健康问题相关，比如幻听或精神分裂症。在神学体系中，也会特别区分“神的声音”与“魔鬼的话语”，需通过祷告、沉思和教义的指引来验证这种体验的真实性。 ↩ 法利赛人的问题在于他们过于注重遵守律法的细节，却忽视了爱人的重要性。他们片面地解释和执行律法，只遵循那些符合自己观点的部分，而缺乏宽容、同情和爱…

死亡恐惧与“我”的延续
type: item
date: 2025-03-20T12:45:43+08:00
description: 人们对死亡的恐惧，大概是这世界上最诚实、最赤裸的情绪之一。它不是那种简单的害怕，也不是理性可以安抚的焦虑——是一种潜伏在深处、随时可以撕裂理智的惊恐。每次和他一起看番剧，看到生离死别的场景时，他都会表现出一种接近PTSD的反应。那不是因为剧情煽情，也不是简单的共情哭泣，而是一种更为根本、无法言喻的痛苦。他告诉我，他恐惧死亡。他作为一个法律和哲学专业出身、目前在研究精神分析的无神论者，他能理解这份恐惧，但无法摆脱。“可能是因为你有信仰吧。”他睡前和我这样说。我沉默了很久。其实我也曾反复思考过这个问题，甚至在很小的时候，我隐约有一种“出生前”的模糊记忆，也曾和别人分享过。后来记忆模糊了，但思考一直没有停下。直到后来，在一种无法名状的感觉促使下，我得出了一个坚定的信念：是我选择降生于这个世界，而不是被这个世界从虚无中创造出来。人死后，只是从物质世界的存在，变成了一种人类无法直接感知的存在。“我”不会消失，只是换了一种状态。或许是去往另一个世界，或许是回归世界法则的怀抱，又或许是回到出生前的那种存在。但我始终相信，“我”的存在不会因此消失。死亡不是“终结”，只是“转换”。如同我在《内在连续性》一文中更倾向于认为的那样，精神又或者是“我”是独立于物质存在的。这种信念或许听起来带着某种神秘主义的色彩，是我很多年来思考得出，然而类似的想法却并非我的“独创”。柏拉图在《斐多篇》中就提出灵魂不灭的观念，认为死亡不过是灵魂与肉体的分离，而灵魂作为独立存在，超越了物质的界限，在身体死亡后会进入另一个永恒的存在。这种观念在很多文化中都有其影子，东方的轮回观、西方的灵魂与天国，都试图为死亡提供某种延续的可能。而精神分析学中，人类对死亡的恐惧被理解为是“死亡驱力/死本能”（Thanatos）的表现。死亡驱力与生本能（Eros）相对，它推动个体走向静止、走向毁灭。正因如此，我们在面对死亡时，感受到的不仅是对未知的恐惧，更是一种对自我消解的本能抗拒。而海德格尔则提出了“被抛”（Thrownness）的概念，认为人类的存在本质上是“被抛”入一个既定的世界中，这种状态是不可改变的。事实性是人类存在的本质条件，这意味着我们被原初且终极的事实所束缚，但依然拥有赋予这些事实意义的能力，我们的存在总是与世界紧密联系在一起。此外，海德格尔认为，人类的存在是“向死而生”（Being-Toward-Death），人只要出生，就是一种“向死”的状态，这是一种持续在场的存在方式。人只要还未亡故，就始终在“向死而生”的过程中。人对死亡的意识塑造了人的存在，使死亡成为一种不可逃避、定义存在的根本。通过意识到死亡的终极性，能激发人类“真实的存在”，让人摆脱生活的日常琐事，去追求更具意义的自我实现。萨特则认为，人的存在具有自由和选择的特质，人被投身于一个没有先验意义的世界，需要在其中自我定义。人与世界的关系更侧重于个体的自由选择和自我创造，人类需要通过选择塑造自己。心理学也有理论认为，人类对死亡的恐惧本质上是一种“存在焦虑”（Existential Anxiety）。它是一种超越理性、深植于潜意识的情绪反应。那是对虚无的恐惧，对“不存在”的恐惧。死亡焦虑是每个人都会面对的基本问题，但大多数时候，这种恐惧被压抑或投射到其他事物上。因此，当人们在生离死别的剧情中表现出那种近乎惊恐的反应时，实际上是内心深处对自我消失的深度恐惧。即使有很多的研究对此进行了探索，但我始终认为，这份恐惧也许是错觉。因为人类的认知能力有限，只能观测物质世界，于是我们产生了“出生前我们不存在、死亡后我们消失”的幻觉。正如物理学中的“能量守恒”，精神也应当遵循某种类似的“守恒定律”。出生前、死亡后，“我”都处于一种无法被现世的人类观测和感知的状态而已，因此我不畏惧死亡本身。我担心的，是死亡后的“遗忘”，不是担心被别人遗忘，而是担心我自己遗忘，如同我不记得自己出生前的事情。我也害怕死亡前的痛苦，更害怕与所爱之人的分离。害怕活着时无法与所爱之人好好相伴，在痛苦中失去彼此，在离别时无法说出那句“再见”。但这些都只是附加在死亡上的苦难，并非死亡本身。因为我认为，死亡之后并不是虚无。这只是一次旅程中停靠的站点，人们只是暂时分别。他或许会继续恐惧，而我只能继续陪伴。但在这场对死亡的思考中，我越来越确信，害怕的从来不是死亡，而是活着时的失去。而这种失去，才是真正的虚无。

自由意志、痛苦与宗教
type: item
date: 2025-03-12T00:26:34+08:00
description: 谈自由意志、痛苦与宗教，总有人喜欢站在一个方便又安全的立场，把复杂的问题简化为一种舒适的偏见。宗教是坏的？因为极端主义、邪教和历史上的种种血腥。宗教是好的？因为爱人如己、平等博爱和救死扶伤。这种非黑即白的“二极管”思维，看似坚决有力，实则是一种懒惰。人类世界的复杂，绝非几句标签就能概括。先说痛苦。基督教教义中，神并不创造痛苦，痛苦的根源在于人。在于人的什么？在于人的自由意志。这话一听就让人不舒服，仿佛所有的苦难都该自己扛。可换个角度想：正因为人类拥有选择权，才有可能做错，才会为人类自己的恶行承担后果。这是一份令人胆寒的责任。自由意志是把双刃剑，它让人们能够爱他人，也让人们能伤害他人。问题不在于这把剑本身，而在于握剑的人。无神论的存在主义哲学家萨特认为，人被判定为自由，因此对一切行为负责。自由意志是一种无法逃避的诅咒，它让人类拥有选择权，也让我们必须为每一个选择承担后果。而宗教，只是这个复杂选择中的一个维度。当有人拿着这把剑做了恶，就开始有人怪剑不好了。宗教也一样，作为一种观念体系，本身是中性的。问题在于解读与实际操作。有人用宗教治愈创伤，有人用宗教制造创伤；有人在教义中找到包容与爱，有人用教义来排斥与仇恨。极端主义和邪教的产生，从来不是宗教本身的问题，而是人性的问题。人性中的贪婪、自私、操控欲、对权力的渴望，这些才是歪曲信仰的根本。举个例子。抗战时期，很多传教士冒着生命危险救助中国平民1。有人会说：这是为了传播西方价值观，是文化侵略。但这些人忘了一个基本事实：说这些话的人救过谁吗？在键盘上敲敲字、发表几句愤世嫉俗的批评，远比实际行动轻松得多。而这些传教士，不但救人，还把自己的生命置于险境。目的可以被怀疑，但行动本身却是赤裸裸的善。再看宗教带来的正面成果。人人生而平等，这一基督教观念已成为现代人权的基石2。洛克在《政府论》中强调的自然权利观，与基督教教义中的“人皆按神的形象所造”密切相关。这种观念催生了启蒙运动，进而奠定了现代民主制度与人权理论。双休日的普及3、婚姻与爱的理念4、孤儿院制度化起源5、现代化医院的设立6、公元纪年的使用7、现代科学的起源8、甚至各种哲学思想和各种“主义”9——这些文化成果渗透进我们的生活，却很少有人愿意承认其中的宗教根源。通识教育中的“去宗教化”更是让人不知道很多概念的起源为何，下意识会把“宗教”与“落后无知”强行绑定。享受着这些成果时，人们绝口不提其来源；但一提到宗教的负面事件，又恨不得把整套信仰体系打入冷宫。这种“端起碗来吃饭，放下筷子骂娘”的行为，何其讽刺。精神分析领域中，不同的学者对于宗教也有不一样的看法。佛洛依德认为宗教是一种集体的“幻想”，它起源于人类的原始冲动和对无法控制的自然力量的恐惧，本质上是一种心灵的防御机制，是人类对焦虑、死亡以及对不可知的恐惧的一种补偿。他认为宗教是一种“普遍的强迫神经症”，是人类通过“妄想性地重塑现实”来保护自己免受痛苦的大众妄想。但荣格认为，宗教不仅是冲动和冲突的投射，而且是人类心灵中的原型的表达。这些原型是我们心灵深层的普遍结构，宗教象征着这些原型的具象化，具有治愈和整合的功能，能够帮助个体通过与集体无意识的联系，最终达到心理的整合与自我实现。拉康认为，宗教是一种将“大他者”（the Big Other）符号化的系统，通过法律、禁令和信仰体系来体现社会、文化和语言中支配个体存在的外部秩序和规范。这种符号化过程不仅限于宗教本身，还涉及文化和社会结构的构建。作为象征性秩序的重要组成部分，宗教关涉个体如何在语言和社会规范中确立自身位置。拉康认为，人类的存在是在符号世界中展开的，而宗教正是这一符号化进程中的关键环节。它不仅是信仰体系，更是一种伦理实践，通过符号化将道德法则内化为个体的自我认同。这种理解上的差异，正是说明了宗教与文化的复杂性。除此之外，宗教经典的解读也永远是多样的，区别在于你往“好”的方向解读，还是往“坏”的方向解读。正如我之前文章所说，语言的局限性与文本的开放性，让每个人都能在其中找到自己的投射与偏见。当然，我并不打算把宗教神圣化。宗教也曾被利用，成为压迫、战争和不公的工具，如同我在批评极端基督徒时文末所引用的那句话一样。但问题在于，我们是否能在承认这些黑暗的同时，也看到其光明？偏见的可怕之处，在于它让人失去辨别力，把所有问题归咎于一个便利的靶子，而不去深究问题真正的根源。自由意志带来了选择，也带来了责任。而正是这种责任，让人类社会显得如此复杂。宗教作为一种工具，能够激发人性中的善，也能够放大人性中的恶。那些将宗教简单归为善或恶的人，通常是逃避了复杂性的懒人。信仰的存在，不应成为人类推卸责任的借口，也不该被妖魔化成一切恶行的根源。最终人们不得不承认：痛苦源于人性，选择源于自由意志。宗教是工具，用于疗愈或伤害，取决于握住它的人。任何信仰体系都有被扭…

针对极端无神论者浅薄论述的回应
type: item
date: 2025-02-20T00:25:20+08:00
description: 这篇文章旨在回应一些极端无神论者对有神论者的批评，特别是部分人在浏览了我的博客后，主动针对我个人的信仰与认知的诋毁。内容可能会显得直接甚至强硬，但请理解，这并非出于个人的情绪，而是为了对这些片面与未经深思熟虑的诋毁作出反驳。我绝大多数的朋友，均是无神论者，并且他们都很友善，即使我最亲密的人也是无神论者。我尊重每个人的信仰与选择，并坚信信仰自由的权利。然而，信仰自由并不意味着可以肆意贬低和攻击他人的信仰。对于那些以误解或无知为基础的批评，我认为有责任为自己的信仰与认知提供清晰的回应，我也做不到明确针对我个人的诋毁而视而不见。同时，我一直努力减少过于情绪化的文章出现在我博客的频率。我成长在无神论的家庭中，我的有神论信仰是我自主选择的结果。这一选择源自我对世界的理解、直觉以及我所学习的知识，特别是通过学习哲学、心理学和神学等学科，甚至其他宗教的书籍和文献，以及不断自我质疑、反思、解构与重构后，形成了我独立的信仰体系。尽管这些领域的理解不能算得上精通，但我对其已有一定程度的了解与掌握。我想对一些将自己信仰推向极端的人说，若是因为心理困扰或认知上的局限，应该寻求专业帮助，而非通过攻击他人信仰的方式发泄不满。认知的不足应通过学习和反思来弥补，而不是通过贬低他人的信仰，甚至是那些对自己有善意的人的信仰。请注意：本文中的“上帝”或“神”一词，指的是世界起源、宇宙法则、真理、道、奇点之前的未知、罗各斯（Logos）等抽象概念，而非宗教中的人格化“造物主”。本文并非是宗教的宣传，而是从哲学角度为主针对有神论的科普性解释，所以尽可能用了通俗的概念去表述。关于上帝的存在与否，一直以来都是哲学、神学和科学领域中的一个热点议题。可是，大部分站在反方立场的讨论，只是噪音与未经过深入思考的挑衅。很多反驳以一种几乎幼稚的方式，妄图用狭隘的逻辑和简化的思维去论证上帝的不存在，实在是对复杂问题的轻率处理。这些论证，犹如蚂蚁用微小的感官去否定人类的存在，充满了讽刺感，试图扭曲一个远远超越人类智慧的概念。最终所得到的，便是被自我满足和自我感动蒙蔽了双眼的虚妄。极端的反对者总是热衷于讲述上帝不可能存在，理由无非是世界的起源、宇宙的规律或道德的设定等问题，又或者是思想实验如“让上帝去创造一个自己搬不动的石头”这类已经被说烂的全能悖论。但他们没有意识到，他们所用的逻辑，正是被上帝，或更准确地说，是被真理与法则，所创造和维系的。他们所依赖的因果关系，空间与时间的框架，甚至他们所谓的“无神论”本身，都无一例外是建立在一个更为庞大的、超越人类理性理解的基础之上的。既然如此，上帝必然是跳脱于因果逻辑、定律、时间、空间、物质、能量、符号、言语、是否、对错、存在、虚无、人类意志、意识、自由意志、道德、情感、理性、符号、观念、命运、偶然、必然、善恶等一切人类能表述与感知的概念框架之外的存在（甚至“之内”“之外”一词来约束上帝都是一种错误的解释）。因为这些概念框架所指代的，都是上帝创造的，“上帝”这个概念本来就是一种对“一切终极”其本身的符号化表述。但语言存在局限性，我只能如此“不准确”叙述。严格来说，无论如何用语言、概念、符号与逻辑等方式定义、描述上帝，都是对其的一种误读。简而言之，如果这个“世界”不存在，那么连“虚无”本身也无法成立。而“虚无”何以为“虚无”呢？正是“存在”赋予了它定义。有人试图用“存在”来揭示万物背后的意义，而这一切，正是从“上帝”或“真理”这种存在的创造开始的。你无法用自己有限的认知框架，去否定一个超越所有框架的存在。所谓的“世界”，它不仅指的是你基于个人主观意识上能触摸、看到或计算的东西，它还包括所有你无法观测到的领域、维度，甚至是你根本无法想象的存在状态。上帝是那个超越一切理解的起点，唯有在这种存在中，才有可能有我们现今所称之为“存在”的一切。于是，在这个层面上，所谓的反驳就显得有些可笑。你试图用自己有限的逻辑去否定一个无所不包、无所不在的存在，是多么的荒谬。这不是哲学的对话，这更像是在拿铁丝网和沙粒来对抗汹涌的海潮。正如一只蚂蚁无法理解天空，微生物也无法洞察人类的思维一样，你无法理解超越你的存在。最终，通过理性和逻辑的论证，所谓“上帝不存在”的主张，实际上只是否定了一个被个体或人类所构建的“符号化上帝”，而不是指向任何超越人类认知的那个“终极存在”。可以假设一个假设，假如真理本身——一个被许多人赋予各种不同名称的“上帝”——是整个世界的起源与根基。那么，是否“真理”能够自我创造或自我操作呢？如果真理没有能力产生真理，那它又如何能存在？但这样的问法，本身就揭示了问题的荒诞性。因为一旦我们承认“真理”存在，那么就可以推断出它不需要“创造”自己，因为它本身就是绝对的存在。我们常陷入对这些概念的死磕，但又忽视了一个问题：是否一切的“真理”，最终都源自某个“创造”的起点…

叠满BUFF的小众群体的自我认同
type: item
date: 2024-06-13T01:07:00+08:00
description: 记得在过去，我看到过一条调侃小众群体的言论，大致意思是，在西方政治正确的语境下，某些群体如果同时包含了「LGBTQ+」、「抑郁症」、「基督徒」等身份，是一种“叠BUFF”行为。这种言论，一方面反映了对所谓西方政治正确的不满，另一方面也暴露了对这些特殊群体的不理解与缺乏共情。很不幸，我正是这样一名拥有多重身份的「叠BUFF者」。然而，我并不是为了迎合政治正确而刻意这样做的，而是单纯地想做真实的自己，不愿被所谓的传统束缚，也不愿随波逐流。在中国，任何一种身份都是少数群体，如果将这些身份叠加在一起，更是少之又少。以LGBTQ+为例，尽管在日常生活中，很多人抱着「不支持、不鼓励、不反对」的三不原则，但在实际操作中，许多繁殖恋者（指将繁衍视为人生第一要义的人群，通常重视性欲、物质生活与繁殖下一代，轻视爱情）伪装成普通异性恋者，对同性恋的基本生存权利进行无孔不入的打压。有些极端人群甚至希望从根源上消灭LGBTQ+群体，将性少数群体视为畜生。这段时间，我在bangumi的小组讨论中与这种人群进行了争论，对方的极端仇恨思想让我让我汗颜。繁殖恋者通常高举异性恋的大旗，利用「同性恋会导致人类灭绝、传播疾病、违背自然规律」等经典误解来大肆批判同性恋，先不提他们对这个群体的无知，实质上其脑子里只有繁衍，只会用下半身思考来满足自己的性幻想。在他们眼中，不存在什么爱情，工作、家产、传宗接代以及满足自己的性欲才是生活的核心。而那些普通的异性恋者，则抱着事不关己高高挂起的态度，坐看吃瓜。目前有一些人提出，中国历史中，在这方面与西方的发展存在本质不同。中国自古就是以繁衍为首要目的繁殖恋者为主导，其目的不在于爱情，而是门当户对，追求的是物质财产、权力继承、子嗣繁衍，女性只是男性的性与发泄对象与繁衍工具。真正的异性恋者与同性恋者，是被边缘化的。例如梁山伯与祝英台的故事，则是典型的追求爱情的异性恋者对抗繁殖恋者的故事。这种影响至今依然存在，即使是权贵阶层，也无法避免繁殖恋者的霸权。有些人认为同性恋群体总是喜欢争高低、上纲上线，令人厌烦不已。说出这种话的人无法共情，也无法感同身受。他们认为对待同性恋，只要给予「同情」和「高高在上的怜悯」就已经足够，殊不知这与真正意义上的平等相去甚远。平等和权利从来不是靠忍让、屈服和等待施舍就能获得的，而是要勇于面对流言蜚语，用自己的努力争取到的。有人总结说，同性恋目前被置于灰色地带，即一种不上不下的状态1。表面上声称平等对待，实质上充满歧视。每当同性恋群体尝试争取自己的正当权益时，总有一帮人跳出来进行打压和批判，用一种父权视角定义这是一种「蹬鼻子上脸」的行为。只有当同性恋不再是一个需要额外讨论的话题，被真正视为日常正常现象时，才是事实意义上的平等。人类历史中，压迫弱势群体以满足优越感的现象似乎从未间断。古往今来，这种压迫的形式和对象虽然不断变化，但其本质却始终如一。从古代对女性、黑人与奴隶的迫害，到当今社会中对少数族群、LGBTQ+群体及其他边缘化个体的歧视，压迫的阴影始终笼罩在人类文明的进程中。这种行为背后，隐藏着一种深深根植于某些极端人群中的奇怪思想：他们认为，少数群体不配与他们享有平等的权利和尊严。这种思想不仅违反了基本的人性尊严原则，也背离了人人生而平等的普世价值观。很多人认为，别人都需要和自己一样，尊崇传统，随大流才是正确的生活方式。这种观念根植于一种对“正常”与“正统”的僵化定义之中，认为只有符合主流社会标准的生活才是有价值的。其对多样性和个体差异的排斥，实际上是一种隐形的压迫，它无视了个人自由选择和自主权的重要性。这类思维模式不仅限制了他人的生活方式，也限制了社会的整体进步。在基督教中，通常会认为人类的苦难是人类自己造成的。这一观点基于对原罪和自由意志的理解。基督教教义认为，最初的原罪源于亚当和夏娃在伊甸园中选择违背上帝的命令，吃下禁果，从而将罪恶和苦难带入人间。这个故事是一种象征性的比喻，这种对自由意志的强调表明，人类拥有选择的权利，但同时也必须为自己的选择承担后果。这种信仰强调个人和集体的道德责任，认为人类的道德堕落和对神圣法则的偏离，是导致苦难的根源。无论是战争、疾病还是社会的不公，都可以看作是人类道德失范和背离上帝旨意的结果。通过悔改和寻求神的宽恕，人们可以重新找到希望和救赎，从而减轻甚至消除苦难。这种信念在很大程度上鼓舞了无数人，在面临苦难时，寻找精神上的安慰和力量，积极改善自己的生活和周围的世界。然而，基督教也不是一片净土，对同性恋的压迫也起源于基督教的某些教义。目前的反同势力，基督教群体贡献了非常强大的力量。早期心理学将同性恋定义为疾病也受到了基督教的教义的影响。这些教义通常认为同性恋行为是不道德的，并在宗教层面上对其进行谴责，将其视为一种需要治疗的病态行为。随着时间的推移，科学和社会观念逐渐发生了变化。在…

我很怕遇见基督徒
type: item
date: 2024-04-03T18:46:00+08:00
description: 在日常生活中，基督徒一般都是有比较严重的负面形象。对普通没有信仰的人是如此，对我来说亦是如此。基督徒有哪些的负面形象？根据《论尽基督徒》（unChristian）一书第15页的形容：One outsider from Mississippi made this blunt observation: "Christianity has become bloated with blind followers who would rather repeat slogans than actually feel true compassion and care. Christianity has become marketed and streamlined into a juggernaut of fearmongering that has lost its own heart."一位来自密西西比州的非信徒直言不讳地指出：“基督教已经变得臃肿，盲目的追随者宁愿重复口号，也不愿真正感受到真正的同情和关怀。基督教已经被市场化和精简，变成了一个散布恐惧的巨无霸，它已经失去了自己的心。在第24页指出：Now, a decade later, the image of the Christian faith has suffered a major setback. Our most recent data show that young outsiders have lost much of their respect for the Christian faith. These days nearly two out of every five young outsiders (38 percent) claim to have a "bad impression of present-day Christianity." Beyond this, one-third of young outsiders said that Christianity represents a negative image with which they would not want to be associated. Furthermore, one out of every six young outsiders (17 percent) indicates that he or she maintains "very bad" perceptions of the Christian faith. Though these hard-core critics represent a minority of young outsiders, this group is at least three times larger than it was just a decade ago.现在，十年过去了，基督教信仰的形象遭受了重大挫折。我们最近的数据显示，年轻的非信徒已经失去了对基督教信仰的尊重。如今，近五分之二的年轻非信徒（38%）声称“对当今基督教有不好的印象”。除此之外，三分之一的年轻非信徒说，基督教代表着一种负面的形象，他们不愿意与之联系在一起。此外，六分之一的年轻局外人（17%）表示他或她对基督教信仰保持“非常糟糕”的看法。尽管这些铁杆批评者只代表了少数年轻的非信徒，但这个群体的规模至少是十年前的三倍。第27页指出：How common are these perceptions? It is one thing to encounter a person on the street who says audacious, brash things about Christianity, but quite another if these perceptions broadly define the Christian faith among young people. In our national surveys with young people, we found the three most common perceptions of present-day Christianity are antihomosexual (an image held by 91 percent of young outsiders), judgmental (87 percent), and hypocritical (85 percent). These "big three" are followed by the following nega…

犹太人与「应许之地」
type: item
date: 2023-11-23T02:41:00+08:00
description: 本文仅从神学的角度谈论，并不涉及任何政治因素，也不支持任何极端组织，本人反对一切极端暴力活动，反对一切牵涉无辜民众的行为。 本来不想写这种有点敏感的话题，但是最近总有朋友对我谈起这个。在交流的过程中，我发现了很多对与宗教与历史有关的文化的误解，所以还是写一篇文章来说一下自己的想法（仅基于宗教与神学角度谈论），仅当科普，并非传教。当然，我能力有限，也有可能会有一些不准确或者错误的地方。两国的人口与信仰组成从维基百科相关词条中可以得知：巴勒斯坦主要是由巴勒斯坦阿拉伯人组成，其中93%人口为穆斯林，其中大多为伊斯兰教逊尼派，一小部分为阿赫迈底亚派和无教派穆斯林，6%为基督徒，德鲁兹人和撒马利亚人占1％。以色列有75.4%的犹太人人口，非犹太人占24.6%，非犹太人中阿拉伯人占20.5%，其他民族只占4.1%。而宗教信仰中，2011年的统计，75.4%为犹太教徒，16.9%为穆斯林，2.1%为基督徒，1.7%为德鲁兹派，其他信仰或者无信仰的只占4%。实际上我不太认同很多基督徒只为了以色列而祷告。首先，部分基督徒之所以要力挺以色列，纯粹因为以色列（迦南地）为神给犹太人的应许之地。但是以色列的犹太人虽然是「神的选民」，但是从旧约中可以看出，犹太人不断的违反与神的约定，不顺服神，不断的被上帝抛弃、制裁。从这一点可以看出，并不是犹太人做任何事情都是正确的、合神的心意的。神给以色列的「应许之地」是否依然有效有朋友跟我提到了，以色列拿《旧约》在联合国证明这片土地是以色列的这个新闻。从《旧约》的角度看首先，《旧约》角度来看，的确迦南地是神的「应许之地」。这一点，在一神教（犹太教、基督教、伊斯兰教）体系内是存在的。【创世纪15:18-20】当那日，耶和华与亚伯兰立约，说：“我已赐给你的后裔，从埃及河直到幼发拉底大河之地，就是基尼人、基尼洗人、甲摩尼人、赫人、比利洗人、利乏音人、21亚摩利人、迦南人、革迦撒人、耶布斯人之地。”但是，在这里建立国度是有条件的，并不是无条件的，犹太人需要顺从神，并遵守与神的「十戒」（摩西十诫）。很显然，犹太人并没有做到。从基督教的教义来看，犹太人所信仰的犹太教也并不认同耶稣作为弥赛亚的存在，并将耶稣钉在了十字架上，至今犹太教的观点依然如此。在旧约中，当以色列人背离了神，神会将一切给予以色列的全部收回。旧约中有很多经文都在叙述这种观点。【撒母耳记上12:14-15】你们若敬畏耶和华，侍奉他，听从他的话，不违背他的命令，你们和治理你们的王，也都顺从耶和华你们的神就好了。倘若不听从耶和华的话，违背他的命令，耶和华的手必攻击你们，像从前攻击你们列祖一样。【申命记12:15】你若不听从耶和华你神的话，不谨守遵行他的一切诫命律例，就是我今日所吩咐你的，这以下的咒诅都必追随你，临到你身上。【申命记28:58-59】“这书上所写律法的一切话，是叫你敬畏耶和华你神可荣可畏的名。你若不谨守遵行，耶和华就必将奇灾，就是至大至长的灾，至重至久的病，加在你和你后裔的身上。【耶利米书17:4】并且你因自己的罪，必失去我所赐给你的产业，我也必使你在你所不认识的地上，服侍你的仇敌，因为你使我怒中起火，直烧到永远。从《古兰经》的角度看而在伊斯兰教的《古兰经》中，也强调了犹太人并没有遵守与神的约定，不断违反戒律。【古兰经】第五章筵席（马以代）章12-13节：安拉曾与以色列的后裔缔约，并从他们中派出十二个首领。安拉说：“我确与你们同在。如果你们谨守拜功，完纳天课，确信我的众使者，协助他们，给安拉借以善债，我必勾销你们的罪恶，我必让你们进入下临诸河的乐园。此后，谁不归信，谁已迷失了正路。”只为他们破坏盟约，我弃绝了他们，并使他们的心变成坚硬的；他们篡改经文，并抛弃自己所受的一部分劝诫。除他们中的少数人外，你常常会发现他们是奸诈的。你饶恕他们，原谅他们，安拉确是喜爱行善者的。而犹太人所害死的弥赛亚耶稣（伊斯兰教称为尔萨），也是伊斯兰教的二十五个圣人之一。从《新约》的角度看既然出现了基督教所推崇的《新约》（也被伊斯兰教承认），那么就代表已经进入了《新约》时代，一切《旧约》的经文都需要经过《新约》去解释。然而犹太人是不信耶稣为他们的弥赛亚，也不信《新约》。新约对「应许之地」有着不同的理解和关注点。在新约中，「应许之地」这个概念不再局限于地理位置，而更侧重于属灵的层面和与基督的关系。新约强调了一个属灵的应许之地，与旧约中对物理地理位置的着重不同。通过对基督的信仰，能够进入属灵的丰盛，这是一个与神亲近的关系，充满神的平安和喜乐的状态。这是在信仰中经历神的恩典和祝福。【约翰福音4:13】耶稣回答说：“凡喝这水的，还要再渴；【约翰福音4:14】人若喝我所赐的水，就永远不渴。我所赐的水要在他里头成为泉源，直涌到永生。”【约翰福音约6:35】耶稣说：“我就是生命的粮，到我这里来的…

自大与傲慢
type: item
date: 2022-12-28T10:02:00+08:00
description: 圣诞节期间，无意间在知乎刷到了有关神创论与进化论的讨论，一个个回答我都仔细的看完后，内心充斥着很复杂的情感，「无知」「自大」「傲慢」这些词汇浮现在我心中久久无法散去。有些答主显然是哲学专业的，有些答主明显就是理工科专业的，但是总体而言，这些人中绝大多数总是充斥着「自大」和「傲慢」。仗着其对自己领域稍有了解，便能开始抨击那些非自己领域的内容。这些人给有神论者直接扣上了「无知」的帽子，并用一些低学历低水平的「宗教狂热者」的愚昧行为举例，来论证或嘲笑所有有神论者的人。我相信这些人，肯定不是神学专业的，只是对神学一知半解，对其只有片面的印象。这些人在论证神学可笑的时候，难道也是一种「无知」的表现吗？「宗教」并不是「迷信」不可否认，在有神论者中，有大量的人是一种迷信的态度，也有大量文化水平很低的人群，可能会因此表达出错误的言论，做出错误的事情。然而这种情况这是分地区和不同的团体的，像是我所在的基督新教教会，其成员绝大多数都是年轻人，其中很大一部分都是在海外学习或者是各行各业的优秀人才，平均文化水平都非常高，每次在查经会的时候，都能深入的在历史文化等各领域有自己独特的见解，准备了充分的资料。当然，这也并不能说明各类宗教均没有迷信的成分。许多宗教均包含一定的迷信成分，甚至起源于迷信。但是，越是正宗的宗教团体，其中的迷信成分越低。因为这些团体的人们，有独立自考的能力，能够审视其中的不合理的部分并及时纠正，并发扬其中优秀的特质。况且，一味盲目的认为科学至上，将科学甚至等同于宇宙最终真理的那一群人，不也是迷信？科学存在局限性盲目崇尚科学（或哲学）的人，总有一种错觉认为，世界的真相就是科学，世界的一切都是可以基于人类的主观思考去研究去探索的。却完全意识不到，人类的能力终将有极限，无论科学（或哲学）如何发展，依然会有大量超脱于人类理解范畴的东西存在。科学，只是一种人类通过实践去接近真理的一种途径，并非宇宙真理，否则科学就不需要发展了。如果科学等同于真理，也就不可能出现新的科学成果推翻旧的科学成果的事情产生。谦卑的有神论者，在别人问他口中的神到底是什么样的时候，回答自然是不知道。因为神本神就已经超过了人类的理解范畴。而这一点在于崇尚科学（或哲学）的人看来，就是迷信和无知。因为这些人只相信自己所见，或者自己能按照自己的逻辑推断出来的结果，对于那些相信超脱于人类理解范畴的存在的人，则是一种轻视。这些人普遍认为，有神论者之所以相信神存在，是因为「文化水平低」「书读少了」。当有神论者尝试去反驳这种来自无神论者的「轻视」，无神论者无一例外会认为有神论者是在「诡辩」，在用一个无法去证伪的东西去捍卫自己，就是耍流氓。其实在这一点上，有神论者本身就处于劣势，因为这种反驳，就是在用无神论者的方式，去反驳无神论者本身。与其如此，不如不要去争，起码不要去对线。宗教的确存在黑历史，但科学也有黑历史，这无法成为批判对方的理由每次一提到这个，总有人会列出基督宗教的一些罪恶来说事，例如「赎罪券」「异端审判」等等，其实这无法说明什么。在人类进行科学探索的时候，个别科学家何尝不也进行了惨无人道的科学实验？基督宗教建立孤儿院，在战争中救死扶伤的事情怎么不提？这一切纯粹是有人故意想把有神论者放在科学的对立面。实质上，就我个人而言，我从未反对过科学本身，要说演化论，我信，要说宇宙大膨胀，我也信。但是我信这些，也并不和我相信神存在有任何冲突。我始终认为，科学所探索的宇宙规则，均是在探索神创造的世间的法则的过程。《圣经》的解读并不能停留于文字表面和神话故事很多无神论者，总是下意识的认为，有神论者口中的神，是突然间从无到有将一个东西给变出来的。例如人类这个物种，是神说需要有就突然间出现。这本身就是一种错误的理解。在我们看来，神的创世，是按照一定规则去创造的，人类的出现也是遵循着一定的规则出现。具体这个规则是什么，或许就是科学所探索的演化论。当然各种规则本身，或许也是神所定好的，这只是一个猜测。即使是有神论者，也无法认清这一切，对于很多事情也无法详细的描述，因为我们知道，我们了解的太少了。或许有人在问，你们不是相信《圣经》吗，旧约创世纪中就说了，神花了六天创世，并且说了要有啥就有啥。但是在很多神学学派认为，圣经中所说的“日”并不代表我们所认为的24小时一天。毕竟，在地球还不存在的时候，什么是一天？我个人而言更偏向于这个“日”只是代表了某一个阶段或者其他的含义。而文中的神说话，也不是我们理解中人用口去表达，自然也是有其特殊的方式。事实上，纵观《圣经》全文，有大量的内容并不是文字直白告知的内容。其运用了比喻等手法进行含蓄的表达。我们教会在日常查经的时候，也不会单单去理解文字表面所传达的意思。特别是基督教新教会认为，每个人对于《圣经》的自我理解与不同的解读，都是神给予不同人的启示。这点与主张由教宗（又称教…